那些所谓的理财法则,真的可靠吗?

谈论投资理财的时候，总是避不开各种各样的定律、规则，这些定律就像数学公式一样，带入资金就能得出结果，看起来简单便利，又时常让人不明觉厉。但它们真的能撑起背后的投资逻辑吗？

相比较经常让人一头雾水的各种理财规划，4321这个关于家庭收入分配的定律更简易化：40%的收入用来买房、股票或者基金这类投资；30%用于家庭生活开支；20%用于银行存款，10%用于保险，以备不时之需。

但是在我们具体的资产配置过程中，却不一定能套用这个定律。举例来说：

一个刚毕业的年轻人，每个月收入5千元，房租加上生活费，大概也要用去3500~4000元。如此一来生活开支的比例超出了70%，那又如何匹配其他的分配比例呢？

那么对于高收入人群又是否适用呢？

如果一个家庭年收入1000万元，根据这个定律，他们需要拿400万元用于投资，家庭开支为300万元，银行存款200万元，以及购买100万元的保险。

但这个家庭真的需要这么大的一笔备用金吗？首先已经用30%的收入作为日常消费支出了，另外还购买了那么大额度的保险，如果发生天灾人祸，也有保险公司来承担这个风险。

所以无论是哪种人群，生搬硬套这个定律进行资产配置，都是不可取的做法。

这是一个预计投资风险承受能力的定律。主要是指：高风险的投资占总资产的合理比重为80减去年龄的得数。比如，30岁的时候，高风险的投资占总资产的50%，到60岁的时候，就是20%比较合适。

这个定律传递的一个观念就是，年轻的时候可以承受更大的投资风险，随着年龄变大，承受风险的能力逐渐下降。

但从实际出发，并不适用于所有人。比如一个收入低且没多少理财经验的年轻人，拿资产的一大部分去做高风险投资，就是比较盲目的做法了。再举个例子，按照这个定律，巴菲特现在就需要把股票投资的占比降为零。

指每月归还房贷的金额，不超过家庭当月总收入的三分之一。

这是一种非常理想，而且保守的现金流管理方式。然而对于大多数（尤其是生活在一二线城市）的普通人来讲，这个比例可能过于理想，甚至难以实现。

这个法则比较适合较早买房，如今还背负房贷的人。如果在十年前买了房，按如今收入增长水平和通胀率计算，还贷压力实际上在减小，用家庭收入的1/3支付房贷绰绰有余。

但如果是一个新房奴或准房奴，这个法则参考意义不大，尤其是对于北上广深等一二线高房价城市。就算不负担首付，月供也是一笔不小的数目，若严格按照三一法则，可能根本买不了房。

意思是每年缴纳的保费应占到家庭（个人）年收入的十分之一，总保额是年收入的10倍。

关于这个定律存在这两个问题：

1、花掉年收入的10%购买保险，那么这10%该如何配置保险？是寿险、意外、医疗、重疾、养老、教育金等险种中的一个还是几个？

2、年收入10倍的保额又该如何界定？是指多种保险保额的一种，还是全部，如果是全部，那么各险种配置比例又该是多少？

每个人实际情况不同，需要配置的险种和针对具体险种的保额也会不同。若财务状况不佳，可选择短期保额，减少保费支出，等财务状况好起来，再选择长期保额。

最后，并不是为了反定律而举出一些特殊的例子，需要提醒大家的是，理财规划，就是讲究个性化配置，按照自己本身的实际状况进行资产配置。在进行实际投资过程中，我们还是需要根据个人和家庭的实际情况来判定，做出适当的调整。

文章来源网络，版权归原作者

长按指纹

一键关注